PBA - Raport rozbieżności
- Po sporządzeniu wyczerpującej listy własnych opisów, należy spr. czy
już nie zostały wprowadzone do bazy. Proponuję szukać przez indeks tytułowy
i sprawdzić dokładnie czy zgadza się tyt. czasop, numer, rok wyd. i
autor. Proszę to zrobić bardzo starannie, gdyż mogą już być opisy jednobrzmiące
z poprzednich lat (nawet tych samych autorów!!!). Jeśli stwierdzimy, że
to ten sam opis musimy mieć 100% pewności.
- Jeśli taki opis zlokalizujemy wówczas proszę:
- oznaczyć, go na swoim wykazie (proponuje otoczyć opis długopisem i
przekreślić oraz dopisać na marginesie numer z bazy PBA (np,. PBA
1988/1989 - 278 lub PBA 1986 - 476. Proszę zauważyć, że w przypadku
recenzji książka może być wydana kilka lat wcześniej. Stad
koniecznie podajemy PBA rok - numer
- ewentualne rozbieżności [rozwijam ten problem niżej] proszę podkreślić (kolorem czerwonym)
- Niektóre różnice proponuje poprawiać samodzielnie, bez konieczności
zgłaszania tego wykładowcy. Do tego typu rozbieżności zaliczam:
- Drobne różnice w numeracji, np. w PBA jest T. 16 a w BZCz R.
16. W takich przypadkach proszę sprawdzić w Sowie [indeks "tytuł czasopisma z
cytaty"], która forma wśród opisów już zrobionych jest dominująca
i tę uznajemy za poprawną.
- Dopisanie kolejnej recenzji do książki wcześniej wydanej. W
znakomitej większości przypadków książki takie już w bazie są i
wystarczy je otworzyć i dopisać 787 lub (gdy była wcześniej
recenzowana przez kogoś innego) kolejne pole 787 [przyp., że drugie
następne pola 787 rozpoczynamy od ^a - czyli nie ma tam podpola ^i]
- Zwykłe "literówki" i ewidentne błędy logiczne, które
nasuwają się przy porównaniu opisów.
- Takich różnic proszę mi nie zgłaszać, lecz samodzielnie poprawić.
Odpowiednie hasła korektorskie: pozwalające otwierać każdy opis
podam państwu na zajęciach.
- Za różnicę istotną uznaję pomyłki w nawach autorów, numeracji,
paginacji, brzemieniu tytułu, podtytułu, braku adnotacji itp. Tylko takie rozbieżności
proszę wyselekcjonować i zrobić to bardzo dokładnie. Aby nie było
konieczności kilkukrotnej wizyty na dyżurze.
- Druga grupa spraw istotnych to sytuacja, gdy brak w bazie SOWy wydawnictw zwartych, do których
z BZCz należy dopisać recenzję. Te przypadki proszę zostawić na koniec
pracy. Gdyż należy znaleźć odp. książkę w bazie wzorcowej i ją dopisać,
a następnie dodać rec. z BZCz. W zależności od liczby takich opisów i
ich charakteru (polskie, zagraniczne) podam Państwu w przyszłości źródła, skąd należy brać
opisy książek (mam jednak nadzieję, że będą to przypadki nieliczne).
- Po wnikliwej analizie sytuacji uznałem, że takie (tj. istotne) rozbieżności
musze osobiście zweryfikować na dyżurze. Aby to logistycznie sprawnie
zorganizować proszę przygotować sobie listę uporządkowana rosnąco wg
numerów z BZCz (w obrębie każde numeru, jeśli mamy po kilka) wraz z krótkim
opisem charakteru rozbieżności.
- Lista taka (na potrzeby sprawnej pracy na dyżurze) powinna wyglądać wg poniższego schematu. Chodzi o to aby sprawnie porównać
to, co jest w bazie, z tym co mają Państwo w BZCz i móc szybko zadecydować.
- BZCz 1988, z. 1
- BZCz 1990 - 2045 = PBA 1988/1989 - 060 = krótki opis rozbieżności
- BZCz 1990 - 3378 = PBA 1988/1989 - 047 = krótki opis rozbieżności
- BZCz 1990 - 6345 = PBA 1988/1989 - 346 = krótki opis rozbieżności
- BZCz 1988, z. 2
- BZCz 1988 - 3045 = PBA 1988/1989 - 456 = krótki opis rozbieżności
- BZCz 1988 - 3245 = PBA 1988/1989 - 006 = krótki opis rozbieżności
- BZCz 1988 - 5045 = PBA 1988/1989 - 056 = krótki opis rozbieżności
- Niezależnie od czasu, w którym ustalimy poprawna formę. Pozostałe
opisy, których obiektywnie brak proszę wprowadzić do bazy. Rozbieżności
można ostatecznie zostawić na koniec pracy. Ważne jest natomiast aby się
nie zdublować, stad ta kolejność.
© W. M. Kolasa. Kraków 2006 http://www.wmkolasa.up.krakow.pl/